О критике и конструктивной оппозиции

 

 

На форуме Нижегородского Литературного Портала возникла тема: «Что такое хороший критик по жизни?»

 

Автором темы Lens было написано следующее:

 

Хотя существует профессиональная критика – литературная, политическая, театральная – тем не менее, с развитием связи стала распространяться критика «любительская» – энтузиастов или даже просто случайных людей. Хочу поговорить не о тех, кто пишет для работы, а о людях, которым просто небезразличен предмет исследования.

Актуальны два направления – публичная критика чего-либо и выражение своего мнения отдельному человеку (о его труде или качествах). Как известно, брюзжать и ругаться любят многие. Но хороших критиков очень мало. Что их выделяет? Какими чертами, по-вашему, они обладают, и что делает их сообщения важными и ценными? Давайте учиться быть хорошими критиками.

Здесь, несомненно, есть немало людей, любящих указывать на недостатки. Интересны мысли тех, кто этим занимается. Хочется послушать и замечания тех, чью работу регулярно оценивают «любители».

Всегда ли уместна острая критика?

Когда и как с наибольшей пользой выражается мнение?

 

Вот что я думаю.

Нередко даже самая справедливая критика приносит вред, а не пользу. По-моему, хороший критик умеет преподнести замечания в оптимальной форме – чтобы они были корректно восприняты. Это прежде всего.

В идеале, критик понимает того, о ком отзывается. Чем глубже удаётся вникнуть в проблему, тем точнее сообщения и тем сильнее приближают к разрешению. Реально человек не может понять всё и всех, но чем чаще ему это удаётся, тем лучше общий результат.
Выбор времени (хотя он не всегда возможен). Есть периоды, когда никакие отзывы не подействуют положительно на слушателя, а вместо этого нанесут глубокую рану или вызовут только агрессию.

Как относиться к многократным замечаниям об одном и том же? Существует выражение «допилить» кого-либо. Это очень коварная критика, «вязкая», особенно если несколько людей повторяют друг друга, если отзывы присылают близкие. Что, по вашему мнению, опаснее – одиночное извержение или регулярные замечания?

Часто ли бывает, что хороший литературный критик в жизни обычной оказывается никудышным «наставником»? А наоборот?

 

Поскольку сайт литературный, давайте не будем обижать друг друга, а постараемся рассуждать объективно :)

 

На это сообщение ответил участник форума Munsmumric:

 

Дело, наверное, в том, что существует различие между критикой и хамством.

Критика – это не всегда что-то плохое, часто критика бывает положительной. Даже если критика отрицательная, то она не несёт в себе полного негатива – это скорее указание того, что не понравилось именно критику, по каким причинам и как можно эти причины устранить.

Грамотная критика не несёт в себе цели унизить человека. И тем более унизить то, что этот человек делает. К тому же, если не нравится одному человеку и он, допустим, говорит, что это полный отстой и читать (слушать, смотреть) это могут только идиоты, то он оскорбляет ещё и людей, которым это нравится.

Была статья в «Афише» пару месяцев назад о Поле Верховене (он собирается снимать фильм по роману Акунина «Азазель»). И там журналист сказал о том, что фильмы по Акунину, поставленные нашим режиссёром, просто чудовищны – это позор российской кинематографии и ещё много чего.

Кроме как жутким грубияном, хамом и непрофессионалом, его никто не назвал. Хотя эти фильмы не очень многим нравились с того форума, где обсуждалась статья.

 

А вот и мой комментарий по этому поводу.

 

Айван-Шах:

 

Очень вкусная тема. Прежде всего, хочу сказать огромное спасибо автору темы Lens, поднявшему проблему на обсуждение, а также участнику обсуждения Munsmumric, активно и конструктивно поддержавшему оное обсуждение.

Проблему «хорошей» и «плохой» критики можно, на мой взгляд, переформулировать в более широкую и глобальную проблему – проблему конструктивной и неконструктивной оппозиции.

 

В своё время я проводил некоторое психологическое исследование, посвящённое вот какой ситуации.

Допустим, есть человек, которые что-то ДЕЛАЕТ, производит некоторые действия, что-то создаёт, творит, о чём-то высказывается. Назовём его ДЕЯТЕЛЬ.

Также есть некто, наблюдающий за всем этим процессом, либо находящийся под воздействием этого процесса (зритель, слушатель, читатель). Этого кого-то мы обобщённо назовём НАБЛЮДАТЕЛЬ.

 

Варианты взаимоотношений Деятеля и Наблюдателя в самом общем виде описываются моделью-схемой, которую я назвал «Таблица Отношений»:

[image]

Можно выделить три основных вида отношения Деятеля к Наблюдателю и Наблюдателя к Деятелю: (-)-отношение (негативное), (0)-отношение (нейтральное) и (+)-отношение (позитивное).

Коротко перечислю основные отличительные черты каждого из видов отношения.

 

 

ОТНОШЕНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ К ДЕЯТЕЛЮ.

 

Вначале рассмотрим (-)-отношение.

(-)-отношение Наблюдателя – это враждебность, язвительность, критичность.

В лучшем случае (самый безобидный, культурный и цивилизованный вариант (-)-отношения) это просто изначальный настрой на то, чтобы спорить – по поводу и без повода. Предрасположенность к «словесному пинг-понгу» на уровне рефлекса (в разговоре занять «стойку» оппонента и при случае обязательно вставить свою «шпильку», свою колкость, своё ехидное замечание). Привычка возражать, привычка спорить, привычка ехидничать и насмешничать. Подчас без особой надобности – неосознанно, необдуманно и бесцельно – а просто, как я уже сказал, по привычке, рефлекторно, просто в силу своего характера.

А ещё такой вот (-)-критик – осознав, что говорит он всё это (свои колкости, ехидности и возражения), может быть, и зря, напрасно, – часто добавляет, словно в оправдание себе: «Да, вот такой я вредный (противный)!».

 

(0)-отношение Наблюдателя – «пофигизм». «Делают там себе что-то – ну и пусть делают. А меня не касается. Меня не трогайте. Моё дело – сторона. Моя хата с краю».

 

А теперь (+)-отношение Наблюдателя. Буду описывать его в сравнении с (-)-отношением, противопоставляя ему.

 

(-)-отношение – скептическо-критический настрой, настрой на разрушение, на осмеяние-освистание. Стремление закидать тухлыми яйцами и гнилыми помидорами.

(+)-отношение – конструктивный настрой, настрой на созидание, на помощь и поддержку.

 

(-)-отношение: «Убеди меня!.. Докажи вначале!..»

(+)-отношение: «А давай я помогу тебе продолжить твою Мысль. А давай я помогу тебе развить твою Идею. А давай мы вместе поищем у твоей Идеи слабые места – с тем, чтобы её усилить».

 

(-)-отношение – добить лежачего.

(+)-отношение – подать руку оступившемуся.

 

 

Интересно также ОТНОШЕНИЕ ДЕЯТЕЛЯ К НАБЛЮДАТЕЛЮ.

 

(-)-отношение Деятеля – позиция обиженного-отвергнутого. Этакий «непризнанный гений-пророк», обиженный на всех и вся… На окружающих смотрит с презрением, горделив. «Меня никто не понимает!.. Вы все – дураки!.. Вы не в состоянии оценить мой полёт мысли и масштаб моей гениальности!.. Вам этого не понять!.. Что с вас взять?.. Вокруг меня одни идиоты!..»

Злопамятен. Если вдруг всё-таки пробьётся-возвысится, то не упустит возможности лишний раз щёлкнуть по носу тех, кто в нём сомневался, относился к нему скептически, критически о нём отзывался; припомнит им каждое сказанное ими в своё время обидное для его самолюбия слово. Злорадно торжествуя: «Надо же, меня начали воспринимать всерьёз, кто бы мог подумать… Цитировать меня теперь стало модным…»

 

(0)-отношение Деятеля – «Пусть думают, что хотят… А я просто делаю своё дело, ни перед кем не отчитываюсь».

Афоризмы, выражающие подобное отношение: «Если твоя работа говорит за тебя – не перебивай её», «Меньше слов – больше дела», «Желание кому-то что-то доказывать, что-то объяснять и перед кем-то оправдываться – от неуверенности в себе».

 

(+)-отношение Деятеля – активное заинтересовывание Наблюдателя, активное мотивирование, активное вовлечение его в своё Дело. «Присоединяйся ко мне!.. Давай вместе!..»

 

 

Таким образом, взаимоотношения Деятеля и Наблюдателя определяются комбинацией отношений с обеих сторон – их отношениями друг к другу.

Когда (-)-отношение кого-либо из них сталкивается с отношением другого, то уже не важно, какое именно у этого другого отношение. Вряд ли тут получится конструктивное и плодотворное взаимодействие – скорее всего, это выльется в конфликт.

Комбинация (0, 0) – «по нулям». Всем всё «по фиг». Каждый сам по себе. Никто ни к кому не взывает, никто никого не слушает, никто ни в чью сторону не смотрит.

А вот сочетание (+, +) – это сочетание СОТРУДНИЧЕСТВА, сочетание взаимного уважения и доброжелательности.




Опубликовано 13 мая 2011


Рубрики: Культура и этика отношений, Медитативные сочинения, Человековедение


Другие сочинения в Рубриках:

Культура и этика отношений:
Отцовские мысли | Подарок | Единство Мести и Прощения | Образ Иисуса-Иешуа | Явления Природы | Мастерская Поцелуя | Индикатор дискомфорта | Больница | Человек человеку - инопланетянин | Любовь с первого взгляда | Принцип непротивления | Зикры | Заповеди Клана | Протирание окна | Про ревность | Комплиментарный жанр | Я выбираю Нас | Самурай | Чистота восприятия | Общаясь без слов |

Человековедение:
Вода и Таран | О критике и конструктивной оппозиции | Явления Природы | "Холодовка" | Энергия Звёзд | Индикатор дискомфорта | Больница | Человек человеку - инопланетянин | Четыре Компоненты | Размышлизмы о носителях, «пустышках» и Наполнителях | Путь Мысли |


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

CAPTCHA image
*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>